В последнее время в экономике Республики Беларусь наметилась тенденция снижения темпов экономического роста. Между тем нынешнее замедление реальных темпов экономического роста нетрудно было предвидеть, если обратить внимание не только на количественные показатели (объемы ВВП и производительность труда), но и на качественные характеристики экономического роста. К сожалению, наша статистика не наблюдает и не публикует показатели, характеризующие наиболее важные аспекты экономической эффективности. Видимо, многие отечественные экономисты и плановики, как и ранее их советские коллеги, считают, что для получения адекватной оценки экономической эффективности достаточно рассчитать показатель производительности труда. Одна лишь оценка производительности труда не может достоверно сказать о качестве экономического роста и его социально-экономических результатах.
В работе профессора В.Н. Комкова было показано, что экономическая целесообразность ускоренного наращивания капитала имеет свои пределы, зависящие от эффективности накопления [1]. Это означает, что существует вполне определенный пороговый уровень нормы накопления и соответствующего ей темпа прироста капитала, превышение которых переводит экономику на траекторию развития по принципу «производство ради производства». Белорусская экономика в последние годы предыдущего пятилетия стремительно вышла на предельно допустимые темпы экономического роста. В результате такой экономической стратегии сложилось дальнейшее, еще более опасное снижение эффективности. По-видимому, такое невнимание к качественным аспектам экономического роста и недооценка угроз, обусловленных снижением эффективности, объясняются «головокружением от успехов», которые ранее демонстрировала наша экономика в достижении тех целей, которые ставились перед ней. Действительно, всегда в качестве главной цели объявлялось достижение высоких темпов роста ВВП. Именно высокие темпы роста всегда выступали в роли основного критерия оценки, когда говорилось о достоинствах «уникальной белорусской экономической модели». Однако динамика эффективности производства уже в предыдущее десятилетие представляется далеко не столь благополучной, если рассматривать не только темпы роста ВВП, но и структуру его формирования.
Каким образом оценить эффективность роста экономики? Для оценки эффективности производства необходимо построить двухфакторную модель, в которой в качестве эффекта принимается ВВП и при этом учитывается использование двух видов ресурсов: рабочей силы и производительного капитала. Для соизмерения и агрегирования данных ресурсов в едином критериальном показателе наиболее предпочтительным является воспроизводственный подход, при котором ресурсы соизмеряются на основе сопоставления затрат, обусловленных издержками их производства. Такой подход, позволяющий учитывать дополнительную информацию о главных направлениях распределения ВВП, даёт возможность графически показать динамические аспекты взаимосвязи эффективности и цели производства.
Опираясь на работу В.Н. Комкова, можно сказать, что для оценки качества (эффективности) экономического роста в Республике Беларусь, понимаемое с точки зрения роста материальных возможностей для реализации основных социально-экономических целей, можно использовать формулу:
(1)
Для проведения расчётов необходимы следующие статистические данные:
- годовые темпы прироста реального ВВП,
- годовые темпы прироста численности занятых в экономике,
- годовые темпы прироста производительного капитала,
- значение нормы накопления (доли накопления в ВВП),
- значение нормы потребления (доли конечного потребления в ВВП),
- значение дли чистого экспорта товаров и услуг в ВВП.
В основном требующиеся данные по перечисленным показателям были взяты из статистических ежегодников, издаваемых Белстатом.
В качестве расчётного был принят период с 2001 по 2014 г. В таблице 1 представлена вся информация, необходимая для оценки качества экономического роста Республики Беларусь в указанном периоде.
Таблица 1 – Данные для оценки качества экономического роста в Республике Беларусь на 2001–2014 гг.
|
Год |
Темп прироста реального ВВП, % |
Темп прироста численности занятых, % |
Темп прироста капитала, % |
Норма потребления |
Норма накопления |
Доля чистого экспорта в ВВП |
|
2001 |
4,7 |
-0,5 |
-0,4 |
0,8 |
0,24 |
-0,04 |
|
2002 |
5 |
-0,8 |
1,1 |
0,81 |
0,22 |
-0,03 |
|
2003 |
7 |
-0,9 |
1,8 |
0,79 |
0,25 |
-0,04 |
|
2004 |
11,4 |
-0,5 |
1,5 |
0,77 |
0,29 |
-0,06 |
|
2005 |
9,4 |
0,8 |
2 |
0,71 |
0,28 |
0,01 |
|
2006 |
10 |
1,2 |
2,5 |
0,72 |
0,34 |
-0,06 |
|
2007 |
8,6 |
1,7 |
2,1 |
0,7 |
0,37 |
-0,07 |
|
2008 |
10,2 |
1,2 |
3 |
0,684 |
0,38 |
-0,077 |
|
2009 |
0,2 |
0,724433359 |
1,9 |
0,719 |
0,36 |
-0,112 |
|
2010 |
7,7 |
1,272637223 |
2,1 |
0,712 |
0,39 |
-0,136 |
|
2011 |
5,5 |
-0,250903679 |
3,3 |
0,616 |
0,38 |
-0,01 |
|
2012 |
1,7 |
-1,686135744 |
1,9 |
0,608 |
0,336 |
0,046 |
|
2013 |
1 |
-0,730686672 |
3,3 |
0,636 |
0,376 |
-0,0325 |
|
2014 |
1,6 |
-0,609383191 |
2,6 |
0,651 |
0,32 |
-0,0072 |
Источник: собственная разработка на основании [1], [2].
Расчёты критериального показателя и темпов прироста реального ВВП представлены в таблице 2:
Таблица 2 – Темп прироста эффективности производства, %
|
Год |
Темп прироста эффективности производства, % |
Темп прироста реального ВВП, % |
Темп прироста реального ВВП за счёт изменений |
||
|
численности занятых, % |
капиталовооружённости, % |
эффективности производства, % |
|||
|
2001 |
5,384 |
4,7 |
-0,5 |
0,023076923 |
5,176923077 |
|
2002 |
5,556 |
5 |
-0,8 |
0,405825243 |
5,394174757 |
|
2003 |
7,541 |
7 |
-0,9 |
0,649038462 |
7,250961538 |
|
2004 |
12,034 |
11,4 |
-0,5 |
0,547169811 |
11,35283019 |
|
2005 |
8,178 |
9,4 |
0,8 |
0,339393939 |
8,260606061 |
|
2006 |
8,886 |
10 |
1,2 |
0,416981132 |
8,383018868 |
|
2007 |
7,235 |
8,6 |
1,7 |
0,138317757 |
6,761682243 |
|
2008 |
9,0246 |
10,2 |
1,2 |
0,620612813 |
8,379387187 |
|
2009 |
-0,982467585 |
0,2 |
0,724433359 |
0,359080657 |
-0,883514015 |
|
2010 |
7,022082297 |
7,7 |
1,272637223 |
0,245952304 |
6,181410473 |
|
2011 |
4,455556666 |
5,5 |
-0,250903679 |
1,339461435 |
4,411442244 |
|
2012 |
2,008570532 |
1,7 |
-1,686135744 |
1,280715899 |
2,105419845 |
|
2013 |
0,256416723 |
1 |
-0,730686672 |
1,482341177 |
0,248345495 |
|
2014 |
1,176228457 |
1,6 |
-0,609383191 |
1,041563039 |
1,167820152 |
Источник: собственная разработка на основании [1], [2].
В таблице 3 представлена факторная структура прироста реального ВВП, отражающая удельный вес качественных (повышение эффективности) и экстенсивных факторов (увеличение численности занятых и повышение их капиталовооружённости) [1, c. 21].
Таблица 3 – Факторная структура прироста реального ВВП, %
|
ГГод |
Прирост реального ВВП, % |
Доля прироста реального ВВП за счёт изменений |
||
|
численности занятых, % |
капиталовооружённости, % |
эффективности производства, % |
||
|
2001 |
100 |
-10,63829787 |
0,490998363 |
110,1472995 |
|
2002 |
100 |
-16 |
8,116504854 |
107,8834951 |
|
2003 |
100 |
-12,85714286 |
9,271978022 |
103,5851648 |
|
2004 |
100 |
-4,385964912 |
4,799735187 |
99,58622973 |
|
2005 |
100 |
8,510638298 |
3,610573823 |
87,87878788 |
|
2006 |
100 |
12 |
4,169811321 |
83,83018868 |
|
2007 |
100 |
19,76744186 |
1,608346012 |
78,62421213 |
|
2008 |
100 |
11,76470588 |
6,084439347 |
82,15085477 |
|
2009 |
100 |
362,2166793 |
179,5403283 |
-441,7570076 |
Продолжение таблицы 3
|
2010 |
100 |
16,52775614 |
3,194185767 |
80,27805809 |
|
2011 |
100 |
-4,561885064 |
24,35384427 |
80,20804079 |
|
2012 |
100 |
-99,1844555 |
75,33622933 |
123,8482262 |
|
2013 |
100 |
-73,0686672 |
148,2341177 |
24,83454948 |
|
2014 |
100 |
-38,08644941 |
65,09768991 |
72,9887595 |
Источник: собственная разработка на основании [1], [2].
Формула 2 показывает, что есть два основных способа воздействия на темпы экономического роста. Один из них заключается в экстенсивном наращивании капиталовооружённости и численности занятых, где сработает прямая количественная зависимость между объемами труда и капитала и произведенного с их помощью продукта. Другой подход связан с повышением эффективности производства. Если оценивать эти подходы не только по формальному критерию роста объемов производства, то нетрудно догадаться, что первый вариант менее предпочтителен, поскольку он позволяет увеличивать темпы прироста валового внутреннего продукта только при условии, что в его составе должна снижаться доля ресурсов, необходимых для реализации конечных социально-экономических целей общества. К сожалению, в нашей стране при разработке программ развития на среднесрочный период планирования обычно принимаются наиболее простые и привычные решения, связанные с продолжением реализации уже освоенных стратегий, заключающихся в переходе на экстенсивный путь развития по принципу «производство ради производства», когда ради достижения высоких темпов роста ВВП еще более высокими темпами накапливается капитал, что, в свою очередь, влечет за собой дальнейшее снижение эффективности. При недостаточно высоких темпах изменения эффективности экстенсивный путь развития экономики неизбежно ведет к ряду сложных проблем, которые могут представлять угрозу для национальной безопасности (относительно низкий уровень жизни населения, высокая степень изношенности основных фондов, замедление технологического прогресса, высокая инфляция, обострение экологических проблем и др.). Негативные последствия такой стратегии в среднесрочной перспективе могут привести к ещё более резкому снижению эффективности накопления, замедлению темпов экономического роста, снижению эффективности производства, обусловленному в том числе рядом проблем на валютном рынке, а также дальнейшее снижение деловой активности бизнеса, падение темпов роста инвестиций и как следствие ограничений развития конкурентной среды на внутреннем рынке на фоне прогрессирующего дисбаланса макроэкономических пропорций, скорее всего приведут к дальнейшему снижению конкурентоспособности страны на внешнем рынке.
И. А. Гуриненко
Экономика и управление XXI века : сб. науч. ст. В 2 ч. Ч. 1 / ГрГУ им. Я. Купалы ; редкол. : В. С. Фатеев (гл. ред.), С. Е. Витун (зам. гл. ред.) [и др.]. – Гродно : ГрГУ, 2016
