Типология политических культур Ф. Хьюнкса и Ф. Хикспурса

Современная дифференциация национальных типов политических культур создаёт необходимую потребность в разработке и научном описании идеальных моделей политических культуры, а также академической выработке содержательного инструментария изучения и анализа такой модели.

При операционализации определения «политическая культура» мы используем понятие, выделенное американскими политологами Г. Алмондом и С. Вербой и сформулированное в их работе «The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in Five Countries». «Термин «политическая культура» подразумевает специфические политические установки в отношении политической системы и её различных частей, и установки по отношению к собственной роли в системе» [2, с. 13]. Основное внимание акцентируется на ориентации особых форм политических культур на политические объекты, локализированные на фундаменте политической системы.

Голландские исследователи Ф. Хьюнкс и Ф. Хикспурс, совершенствуя существующую ранее типологию политических культур, дополняют её фактором разделения политических культур по критерию «активности» или «пассивности» культуры.  Наблюдаемыми индикаторами данного критерия выступает глубина и степень интереса актора к политическим процессам и политике в целом, уровень доверия к государственным институтам и управленческому аппарату, а также оценка возможности личного участия и реального воздействия индивида на политические процессы [1, с. 119 – 120]. Ф. Хьюнкс и Ф. Хикспурс определили следующую типологию политических культур: «парохиальная», «подданическая», «культура наблюдателей» (относятся к ряду пассивных политических культур), «протестная», «клиентелистская культура», «автономная», «гражданская», «партисипаторная», «гражданская партисипаторная культура» (отождествляются с активными культурами) [3]. Стоит отметить, что выделенные типы требуется рассматривать в качестве идеальных типов, поскольку иллюстрируют основные характеристики и показатели представленных моделей в рамках национальных культур [1, с. 119].

Для пассивных политических культур характерной чертой является установки субъектов политики в невозможности реального влияния на политическую сферу и на процессы, протекающие в её рамках. Данный фактор обуславливает политическую бездейственность индивидов и отсутствие мотивации к участию в политических мероприятиях и акциях. Если отдельно рассматривать каждую субкультуру, то можно выделить, что основными характеристиками парохиальной политической культуры являются твердое отсутствие запаса доверия к государственным институтам и институциям, аппарату государственного управления, наблюдается пассивное отношение к политической системе. Подданическая культура находит своё отражение в сочетании высокого уровня доверия к государственному аппарату при наличии ограниченных или минимальных знаний о политической системе и действиях правительства. В тоже время, субкультура наблюдателей, не смотря на высокий показатель политической апатии, является, в сравнении с подданической и парохиальной культурами, более мотивированной и познавательной в политической сфере.  В связи с этим, пассивность и политическая апатия является наиболее характерной для развивающихся обществ.

Активные политические культуры характеризуются пониманием индивидами возможностью оказывать воздействие на принятие политических решений, для таких культур типичным признаком является политическая активность, которая выражается в участии в политических мероприятиях, осознании того, что политическая деятельность способствует позитивным социальным и политическим изменениям. В зависимости от типа активной политической культуры, имеется различный уровень политического доверия, разные показатели интереса к политике, однако, присутствует чёткий показатель высокого уровня участия в политических акциях и мероприятиях своего государства. Такие типы культур распространены среди стагнирующих, развитых обществ.

Вышеописанная типология политических культур в чистом виде в практической действительности не существует. Лишь в рациональном смешении и сочетании определенных типов можно рассматривать известные нам современные политические системы.

Д.А. Леванков