Интегративность как специфическая особенность художественной деятельности:теоретико-методологический аспект

Методология научной деятельности является наиболее разработанной по сравнению с методологией художественного творчества и искусства в целом. Российские ученые и исследователи А.Новиков и Д.Новиков, авторы труда «Методология», предлагают свои теоретико-методологические подходы к проблеме методологии художественной деятельности, исходя из четкости категориально-понятийного аппарата традиционного научного исследования [2].  

 

Под художественной деятельностью исследователи понимают самостоятельное эстетическое творчество в области искусства и литературы, выделяя при этом специфические особенности такого рода деятельности, одной из которых является синкретизм (нерасчлененность, интегративность) [1, с.375]. Также, по мнению названных авторов, к искусству применимо понятие эмерджентности (возникновение у целого новых качеств, отсутствующих у составляющих его элементов), понимаемого ими как художественность, как качество интегративного характера, специфическое свойство искусства, объединяющее на равноправных началах познавательную деятельность, преобразовательную, коммуникативную, оценочную, эстетическую как грани одного целого [1, с.377–378]. Далее авторы выстраивают собственную систему принципов художественной деятельности, используя сложившиеся исторические принципы научной деятельности, такие как детерминизм (система отношений нового научного знания, получаемого исследователем посредством действительности), соответствие (система отношений с предшествующей системой научного знания) и дополнительность (система отношений нового научного знания с самим исследователем) [1, с.382]. Перенося данные принципы на область искусства и художественной деятельности, исследователи выстраивают трехкомпонентную (художник – реальность – художественный образ) систему отношений, в которой действуют два принципа: «единства художественного выражения и отражения» и «единства отражения и преображения» [1, с.383].  

 

На выше обозначенной основе А.Новиков и Д.Новиков выстраивают свою систему средств, форм и методов художественной деятельности. Также они отмечают сложившуюся в искусствоведении проблему неразличения средств и методов художественной деятельности, когда в качестве метода выделяются определенные течения (романтизм, реализм и т.д.), а все остальное считается средствами художественной деятельности, и, в таком случае, средствами деятельности становятся и ее содержание, и форма, и методы, и сами средства. А. и Д. Новиковы разделяют средства и методы, исходя из вопросов «с помощью чего?» и «как?».  

 

Диапазон средств художественной выразительности широк: от материально-технических, специфических логических (например, логика сюжетной линии) до языковых и математических средств. Средства выразительности могут быть представлены в виде многоуровневой системы. Например, языковые средства имеют несколько уровней: первый уровень – это язык искусства в целом, второй уровень – специфический художественный язык отдельных видов искусства, третий уровень – индивидуальный язык художника, четвертый уровень – средства самих художественных языков, их структурные составляющие. Применение и использование различных средств в науке носит утилитарный и прямолинейный характер, в отличие от художественной деятельности и искусства [1, с.389–395].  

 

Рассматривая методы художественной деятельности, А.Новиков и Д.Новиков используют в качестве основы следующую иерархию методов: нижний уровень – методы-операции, второй уровень – методы-действия, третий уровень (надметод или сверхметод) – исследовательские подходы как позиции или «платформы», с которых ученый исследует свой объект. Авторы утверждают, что художник всегда пользуется методами-операциями (анализ, синтез, аналогия) и методами-действиями (диалектический метод, анализ системы знаний) [1,с.395–396].  

 

Таким образом, авторы приходят к следующим выводам: метод художественной деятельности аналогичен исследовательскому подходу в научной деятельности, т.к. отражает общественно-историческую позицию художника (так же как и позиция исследователя в научной деятельности), он реализуется в многоуровневой и многоаспектной категории «стиль» как в научной деятельности сверхметод или надметод. Техника живописи во всем ее разнообразном проявлении может быть отнесена к методам-действиям, в то время как общие понятие живописи, такие как «рисунок», «цвет», «колорит» – к методам-операциям. Совокупность таких методов-действий и методов-операций образуют такое явление как «индивидуальный почерк художника» [1, с.399–400].  

 

Ученые представляют разнообразные формы организации художественной деятельности, художественного образа, исходя из морфологии искусства (М. Каган), анализируют вопросы жанра в искусстве как уровня, на котором происходят процессы дифференциации и взаимопроникновения.  

 

Процесс художественной деятельности рассматривается авторами по следующим фазам: проектирование художественного образа как художественной системы, включающей несколько этапов, конструирование как технологический процесс, и рефлексивная фаза [1, с.404 – 435].
В целом, данная кратко представленная теоретико-методологическая позиция, может способствовать развитию теории искусствоведения в автономном от эстетики ключе, по пути сближения искусствоведения с точными науками, и представляет собой актуальное поле для научных исследований.